引用:
作者: Hcrackpot
為什麼不要保儲蓄險呢？
那個不是保本的嗎，利息又比定存高不是？
|
儲蓄險看起來像是保本兼保險，出事時可獲賠，沒出事的話，到期還可以連本帶利領回來。
但仔細分析一下內容卻很不划算。以下只是分析其結構，而非確實的數字。
儲蓄險其實分二個部份：
一是當成儲蓄的部份，占了絕大部份。這部份就是你「到期」後可連本帶利拿回來的。
二是意外險部份，這就是萬一你出事時可以獲賠的部份，這部份占你交的保費的一小部份。請注意，這部份和一般意外險(就是單純意外險)沒兩樣，如果你都沒出事也不能領回。
於是儲蓄險本身就是個名詞，就是一般人買的意外險再加上保險公司要你「儲蓄」在他們公司裡的錢。
所以儲蓄險等於是你把壽險公司當銀行，分期存入一筆錢，壽險公司再到期後連本帶利還你錢，而事實上壽險公司付你的總利息絕對比你同一時間同金額的錢存在銀行能給你的少。也就是說，你用比銀行還低的利息借錢給壽險公司。壽險公司從你這裡借到的錢還比他去銀行借便宜。
而且還不只是如此，你把錢存銀行，還可以隨時解約，定存的話就是損失一點利息，本金絕對不會少。但你把錢「借」給壽險公司可沒那麼簡單，因為你前幾年交的錢大部份付給經紀人當佣金了，所以你如果在前幾年就反悔的話，你是半毛錢都領不回來，就當成送給壽險業者了。
因此，如果有甲乙二人，同時有十萬元，甲拿去全部買儲蓄險，一年交一萬，其中十分之一是意外險的部份，而乙則花一萬元去單純意外險，另外九萬也是一年一萬拿去放銀行。幾十年後，二人都沒有意外，乙全部拿到的錢會比甲多很多。而假設二人都在第一年時有急用要錢，乙可以拿回剛存入銀行的一萬元本金，但甲卻什麼都拿不到，等於那一萬送給壽險公司了。
而如果二人都發生意外，其實甲乙二人獲得的理賠都差不多，因為二人的意外險都是一萬元。
以上的確實數字並不精確，但裡面的內容和結構基本是這樣。這是我個人的一點認知。